Jon Venables mató a James Bulger
Hace veinticinco años, en un caso británico celebrado y conmovedor, dos extraños secuestraron a James Bulger, de dos años.
Lo torturaron, golpeándolo, arrojándole pintura en el ojo y llenándole la boca con baterías, antes de aplastarle el cráneo.
Para ocultar su crimen, hicieron arreglos para que el cuerpo de James fuera mutilado por un tren. Y sabían lo que estaban haciendo.
Significado del número angelical 1020
No creían, como a veces les sucede a quienes están bajo las garras de delirios psicóticos, que James fue enviado desde el espacio exterior para destruir el mundo, o que necesitaba liberarse de la posesión demoníaca.
No, lo hicieron por diversión.
James fue secuestrado en un centro comercial y asesinado (Imagen: PA)
Los perpetradores, Robert Thompson y Jon Venables, también tenían diez años en ese momento.
Un caso como el de Bulger revuelve los principios habituales del derecho penal.
Cuando una persona en su sano juicio, en contacto con la realidad y consciente de los hechos pertinentes, le hace algo realmente terrible a otra persona por diversión, no hay lugar para excusas o mitigaciones.
la muerte de paul walker
Esas son las personas para las que se concibe el castigo penal.
Pero el castigo criminal no está diseñado para niños de diez años.
Si bien parece esencial algún tipo de castigo muy severo para Thompson y Venables, también parece incorrecto tratarlos de la misma manera que lo haríamos si tuvieran 19 o 30 años cuando asesinaron a James Bulger. Parece justificado algún tipo de indulgencia.
Su corta edad nos da una pausa. Pero, ¿por qué los niños que hacen cosas terribles deberían ser tratados con más indulgencia que los adultos? No hay duda de que deberían serlo. ¿Pero por qué?
Debemos resistir la tentación de insistir en que hay algo en la psicología de cada niño criminal que lo distingue de un adulto.
¿Quizás los asesinos de James no sabían lo que le estaban haciendo, o cuál sería el impacto en quienes lo amaban? ¿O tal vez no entendieron que el suyo era un crimen grave? ¿Quizás ni siquiera entendieron qué es un crimen?
Pero a excepción de sus edades, no hay razón alguna para pensar que esto sea cierto.
No hay ninguna razón, excepto sus edades, para pensar que Thompson y Venables eran psicológicamente diferentes de los adultos en formas que justifiquen una excusa.
La investigación en psicología infantil, sin mencionar la experiencia ordinaria, muestra que existen importantes diferencias psicológicas entre los niños promedio de edades particulares y los adultos promedio. Las mentes cambian con el tiempo.
Pero Thompson y Venables no eran normales. Por lo general, se necesitan años de abuso para que el mal se pudra hasta el punto de permitir comportamientos como los de Thompson y Venables.
aplicar para el maratón de Londres 2015
Venables ha vuelto a reincidir (Imagen: PA)
James Bulger fue secuestrado en un centro comercial y asesinado por Jon Venables, en la foto sosteniendo su mano, y Robert Thompson. (Imagen: Getty)
Si fueron precoces en su depravación, ¿por qué negar que fueron precoces, también, en las capacidades psicológicas gracias a las cuales los adultos son dignos de plenas raciones de castigo?
Lo que hicieron Thompson y Venables no solo es extremadamente inusual para un niño, también es extremadamente inusual para un adulto.
Cuando vemos un comportamiento como ese en un adulto, llegamos a la conclusión de que hemos encontrado a alguien diferente de lo normal en formas que justifican el castigo. ¿Por qué no llegar a la misma conclusión sobre los niños?
Sin embargo, hay una característica importante de Thompson y Venables que los hizo diferentes de cualquier adulto, incluso de los adultos capaces de cometer atrocidades como las de ellos. Thompson y Venables no pudieron votar.
Para ver por qué eso importa, pregúntese qué les pasa a los vigilantes.
¿Por qué está mal para usted, un ciudadano común, hacer justicia contra un criminal adulto?
Nominaciones a los premios británicos de jabón 2014
Robert Thompson, como Venables, tenía solo 10 años en el momento del asesinato. (Imagen: Getty Images)
La razón por la que está mal es que no es tu trabajo castigar a la gente. Es el trabajo del gobierno.
Pero si el criminal merece un castigo, ¿a quién le importa quién se lo dé, una turba de justicieros o el gobierno?
La razón para preocuparse es que es el gobierno del criminal, pero no es la turba del criminal.
Tiene un papel que desempeñar en el comportamiento del gobierno que no tiene en el comportamiento de la mafia. Tiene voz y voto sobre lo que hace el gobierno. Tiene el voto.
Entonces, cuando el gobierno lo castiga, él se lo trae a sí mismo de una manera que no lo hace cuando la turba lo castiga. En una democracia, tenemos que dudar en castigar plenamente a cualquiera que no tenga voz sobre lo que hace el gobierno.
Si no tienen voz, entonces la línea entre el castigo del gobierno y el castigo de la turba se vuelve muy delgada.
El nuevo libro de Gideon Yaffe analiza la era de la culpabilidad
Significado del numero angelical 556
James Bulger no fue menos víctima, ni menos agraviado que las víctimas de delincuentes adultos.
Deberíamos dejar de fingir que los delincuentes infantiles, todos ellos, son menos maduros que los delincuentes adultos. Algunos son precoces y muchos adultos que cometen delitos son muy inmaduros.
Pero también debemos abstenernos de castigar a los niños con tanta dureza como a los adultos.
Son una clase desfavorecida, a la que se les niega un papel tan sólido como los adultos en la dirección de nuestro gobierno.
El profesor Gideon Yaffe, de la Facultad de Derecho de Yale, es autor del próximo libro La edad de la culpabilidad: los niños y la naturaleza de la responsabilidad penal
